采访：李杰李叶

受访：李超德

“

李超德，苏州大学艺术学院教授、博士生导师，苏州大学博物馆馆长。曾经长期担任苏州大学艺术学院副院长、院长、苏州大学研究生院副院长。国家哲学社会科学基金（艺术学）重大招标项目“设计美学研究”首席专家，一级学科设计学博士点带头人，江苏省教学名师。同时担任福州大学厦门工艺美术学院院长。长期从事艺术和设计理论研究，出版学术专著《设计美学》《服装评论》《设计的文化立场》《体验视觉》《美术与设计教学档案——李超德卷》《马里兰的夏天》等。参与大型学术著作《中国衣经》《文明的轮回》编委和撰写工作。先后在《装饰》《美术观察》《美术研究》《艺术百家》和大学学报等核心期刊以及其它重要学术刊物上发表论文60余篇。撰写艺术与设计评论70余篇。

十九世纪法国生理学家克洛德·贝尔纳以第一人称的单数与复数，对艺术和科学作了高度概括，“艺术是我，科学是我们”。区区九字却让李超德教授深感微语鼎言，将艺术与科学的特征阐述得简朴而又鲜明。联想到艺术与设计活动长期以来纠缠不清的关系，李超德教授由此引申出“艺术是我，设计是我们”的提法，即“艺术是我”嬗变为“艺术是他”这样的艺术就缺乏个性，成为某种工具，很少有真艺术。“设计是我们”混同于“设计是我”，这样的作品必然是没有使用价值的伪设计。

”

《设计》：请您介绍下学院的办学理念和特色方向。

李超德：我当前服务于两所大学。虽然已经任职期满，离开了担任苏州大学艺术学院副院长、院长、党委书记前后18年半的学院领导岗位，但我仍然是学院的一名普通教师，战斗在博士生、硕士生和本科生教学的第一线，还担负着设计学一级学科博士点带头人的工作，担任着苏州大学博物馆馆长的工作。苏州大学艺术学院是我学习、奋斗、工作了四十年的衣胞之地，我为她奉献了青春和激情，而且无怨无悔，苏州大学给予我施展能力的大舞台，即便已经是离任的今天，学校新老主要领导和各级同事们仍然给予我鼓励、支持和肯定。同时，又承蒙福州大学领导和同事们的信任，我于年又应邀受聘兼任厦门工艺美术学院院长。这两所大学都是国内美术与设计名校，苏州大学设计学科经过几代人的努力，已经建设成为一所集大图案教学、服装设计、设计理论研究、非遗创新研究为主要特色，涵盖几乎所有设计门类的国内设计重镇之一，在上一轮教育部学科评估中苏州大学设计学位列A类，排名全国第6。福州大学厦门工艺美术学院的前身虽然是“厦门工艺美术学校”，但作为曾经的南中国美术教育重镇，有近70年的辉煌办学历史，特别是在传统工艺美术、漆画漆艺、工艺雕塑教学等领域，名家辈出，教学质量名列全国前茅。在升格本科院校和并入福州大学的20多年时间里，经过几任领导和老师们的辛勤耕耘，学校面貌焕然一新，现在研究生、本科设计专业也几乎涵盖了所有设计门类，传统专业精益求精，产品设计、工业设计、视觉传达设计、环艺设计和数媒专业等专业声誉日显、成就斐然，毕业生具有很好的就业口碑。现在学院全体师生员工正围绕着“亚洲知名、国内一流”的目标积极努力、奋力前行。

海棠花开水墨纸本（X）

《设计》：如何让师资队伍和教学体系跟上信息化时代的转型？

李超德：设计是什么？设计就是一种谋划，设计在中国的语言中可以解读为计谋。我们今天理解的设计，是针对日常生活相关联的衣、食、住、行而言，运用创造性智慧所做的规划和方案。我经常和学生讲，当原始人拿起一块石头砸向另一块石头的时候，设计的萌芽就已经诞生了。现代意义上的设计，是工业革命之后的事，它是特指批量生产的产品设计和相关的设计。设计从文艺复兴到近代，最大的变化就是同生产进行了分离，设计成为独立的职业，设计师提供图纸，企业负责生产，设计与生产有了明确的分工。因此，设计师获得了独立地位。一位设计教师除了审美和造型技巧努力外，最重要的是要有敏锐体察设计流行的能力，跟上时代的节拍，并拥有相关综合知识储备作为基础。教师的职责就是授业、解惑，设计教师所授之业，既要解决技能技巧问题，又要能坐而论道、艺以载道，讲出设计背后的道理来。将设计活动置于学术视野下进行研究，我们不难发现，看似技能化和物质外显的设计，实际上积淀了很深的文化哲理和道理。俗话说：“形而上者谓之道，形而下者谓之器。”道与器构成了中国哲学的一对基本范畴。社会分工我们为师者，师者又分为两种，即从道与从器。从道与从器虽不能说分出什么高下，但从道者即研究道，而道与器又不能分开，道器相辅相成，互为关系。如果我们将“器”解释为“艺”，器、艺不分，或者说器、艺有着大致相似的东西。如果说“道”是无形象的，是隐含着规律和准则的意义的，“器”就是有形象的。道、器关系实则是抽象道理与具体事物之间的关系问题。今天的教师和学生面临着科学技术的迅猛发展和社会生活的千变万化，正是以其器者，载其现代意义上的道，正是通过我们的视觉和功能设计，表达自己丰富的内心世界，将优美的产品造福于大众。这是教师的为职之本。

面对设计，我们经常反思：我们在农耕经济时代能创造出精美的手工艺产品，在信息工业时代为什么就不能？在十六世纪以前我们可以创造领先世界的文明，今天为什么不能？我所在的苏州，明清时期这里就是创意设计的时尚中心，一等一的大都市，精致的丝绸、服饰和传统工艺名扬天下，各种生活潮流和设计用品引领世界。但是，我们又不得不看到，面对现代主义的浪潮，我们落伍了。以服装而言，我们老祖宗的繁复衣饰不再是服饰的主流，简洁是一个大的趋势。服装的简洁和建筑设计、工业设计的简洁是紧密联系的。二次大战以后，很多妇女走出家庭，所以会出现皮尔卡丹早年的职业装设计，还有伊芙·圣罗兰在70年代流行的几何形的设计。它迎合的是妇女走出家门的需要，服装甚至变得中性化。维多利亚时代的长裙使妇女觉得累赘，因此被抛弃了。简洁的成衣走向前台。西方成衣设计业的大发展是在二次大战之后，标准化的尺码、批量生产推动了服装工业化的进程，像其他的工业产品一样，在流水线上完成。整个西方世界，文化信仰基本一致的，它所倡导的生活方式，通过各种媒体源源不断向你灌输，成为时尚的符号，潜移默化地影响你，这种趋势在当下不仅没有减弱，还在不断加强。这是一种时代流行文化的信仰，也是一种文化价值观。

雅园寂水正月雪水墨纸本（X）

《设计》：在教学中注重培养学生的哪些技能，从而达到知行合一、学以致用？

李超德：大学的本科设计教育毋庸否认主要是“应用教育”，我反对同质化，设计教育是分层次的，不同的学校应该有不同的教育目标，每个学校应该有自己的办学特色。如果就我的设计教育理想而言，按照洪堡的教育理论，大学就是要培养“整全”的人，技巧是可以通过训练而获得的，大写的人却是一生的修炼。大学最主要的任务就是人格养成，希望设计学生能够具有敏锐的观察力和创造力。教学就是要发挥设计学生每个人之所长，而不是把所有人教成一个样子，而是让每个人看到他属于自己的应该有的样子。

我一直强调知识是可以灌输的，而智慧是需要启发的，设计的智慧更需要启发。设计教育同样要将人放在一个历史进程中去考察，历史和现代文明成果都是人类智慧的体现。设计大学应该有自己的价值观、文化立场，要让设计学生充满人性的温暖。特别是现在少数人人格养成、公共精神缺失，假贵族与暴发户心态导致的文化堕落，消费的极度无节制，以及潜藏在背后的在纯物欲驱使下滋生的松散、任性、懈怠、无节制而恣意妄为，才是最可怕的。我们的教育就更应该强调设计学生要有人道、人性的温情。从大里说，做人要有原则和底线，在民族大义面前学会做“大写的人”。从小道讲，“一生充满善良，为人厚道”是对每个人的基本要求，设计学生对大千世界的人性关怀就体现于此。学问有大小，但丧失了做人的基本底线，他一文不值。好的学生，他的眼神应该是灵动的，思维是活跃的，富有创造力的。所谓言传身教，好的学生是熏陶出来的，老师以积极的思考和行动去影响学生，学生愿意去接收老师所传递的信息。就专业而言，我始终认为，一位好老师带出的学生应该各不相同、发挥自己的所长，我也常常告诫我的学生，社会是复杂的，但我们的内心要有光明感，事情可以看透，但不要看破，看破了，人就消极了。而谈及创新，一个被禁锢了的心灵，不可能有创造力，要的就是不循规蹈矩。

风住尘香花已尽水墨纸本（68X68）

《设计》：如何减少理论教学和社会实践之间的脱节？

李超德：我认为这是一个伪命题。什么是一流高校、二流高校？高等教育本来就分层次，人手、人才、人物，不同的院校有着不同的教学目标和教育培养指向。一讲智能化、大数据，许多院校就比拼教学设备，比谁讲高技术讲得最溜。现代设计教育早在20世纪50年代就有乌尔姆为我们树立了科学理性主义的标杆。但是，即便如此，帕森斯、罗德岛、马兰欧尼和中央圣马丁，它们的教学能一样吗？当下国内的设计教育同质化倾向非常明显。我要特别举例美国艺术学院中排名前列的克兰·布鲁克学院，虽然地处已经衰败的汽车城底特律，学校规模也非常小，但这是一所标标准准的涉及广泛的设计精英学院，每年招生人数很少，主要是研究生教育。从沙里宁到里伯斯金，这里大师辈出，毕业生中有多位获得建筑设计的“普利茨克奖”，清华大学的建筑大师吴良镛先生就是毕业于此。他们没有我们传统意义上的课堂，他们的许多课程在讨论中完成，甚至他们公开声称：我们不教技巧，我们只讲设计哲学。就算是比较职业化的时尚教育圣殿“中央圣马丁”的前任院长也曾经说“我们教会学生一种生活方式”。更何况基础性的职业订单式教育和设计精英教育差之千里。“如何减少理论教学和社会实践之间的脱节”的命题本身是所在院校定位没有解决好的后果，三流学校想做一流高校的事情。你学校的定位是什么？你拥有什么样的师资？你准备培养什么样的人？这样的话题拿到设计教育全国大平台来讨论，本身说明国内设计教育同质化、分类不清的悲哀现状。

这里春风沉醉水墨纸本（X80）“苏州市改革开放四十年书画展”特邀作品，苏州美术馆收藏

《设计》：您如何看待设计与艺术的关系？

李超德：艺术和设计从历史的溯源看本是同源，都是造物文化的分合离散所致。因此，它们之间存在着亲密关系是不言而喻的。我们可以避免冗长的东西方“六艺”、“七艺”的词源学考据，直接说到艺术从技艺中分离出来走上一条独立发展道路以后，艺术就成为利用物质为载体的精神文化创造行为，是艺术家个人感情的物态化；而设计追求的第一目标则是功能。关于设计如何面向未来，科学和艺术从也没有分离过，前20年颇为流行的“21世纪将是科学与艺术结合的世纪”本身也是悖论。

当下，有一种匪夷所思的论调，最鼓舞人心的口号就是：我们终于将“设计”摆到了国民经济的中央，似乎将人类所有的科学和技术造物活动都归为“设计”，设计的地位就提高了。其实我们今天仍然要为“什么是艺术”和“什么是设计”而费尽口舌，分析原因与问题，得出两个基本的结论：第一，将设计当作艺术活动看待，混淆两者的终极目的，把设计当作“我”，夸大精神功能，一台时装发布秀几乎成为行为艺术，极端突出所谓“我”的艺术个性；把艺术当作“他”，千篇一律，毫无个性。精神功能与物质功能谁占主导常常发生逾位；第二，把技术设计混同于设计，使技巧与工艺被无形夸大，掩盖设计中的美学成分，流于技术设计的功利论，形成了设计教育中“泛艺术化”与“泛工艺化”两种极端教育思想，从而出现互不相让、指鹿为马式的争论。技术设计旨在解决物与物的关系，产品的内部功能、结构、传动原理、组装条件等属于技术设计范畴。设计在解决物与物关系的同时，特别强调解决物与人的关系，

转载请注明:http://www.aideyishus.com/lktp/1612.html